Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/4443 Esas 2017/7035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını ancak kurun aşırı oranda yükselmesi nedeniyle ifa güçlüğü yaşadıklarını ileri sürerek, B.K 138. madde uyarınca hakimin sözleşmeye müdahalesi ile sözleşmenin günün koşullarına uyarlanması ile kendisinden haksız şekilde tahsil edilen 2.500 TL dosya masrafı ve ... ve BSMV bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Uyarlama yönünden davanın REDDİNE, Dosya masrafı yönünden davanın KABULÜ ile 605 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada aldığı dövize endeksli kredi nedeniyle sözleşmenin uyarlanmasını ve ayrıca sözleşmenin kurulması esnasında kendisinden alındığını iddia ettiği dosya masrafı ... ve BSMV bedellerinin de tespiti ile davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkeme, verilen kısmen kabule ilişkin karar “... HMK"nun 297. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında hüküm oluşturulması zorunludur. Mahkemece kararın gerekçesinde uyarlama koşullarının var olup olmadığı tartılmış ve hüküm kısmında da uyarlama ve dosya masrafı bedelleri ile ilgili karar oluşturulmuş olup, davacının diğer bir talebi olan ... ve BSMV bedellerinin tahsiline ilişkin talepleri hakkında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi bu talep hakkında hüküm kısmında da karar verilmemiştir. Oysaki bu husus az yukarıda açıklanan HMK"nun 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüne ve mahkeme kararının bu husustan bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile ... ve BSMV bedelleri yönünden hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama mahkemece ... ve BSMV talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiştir. Bozma gereği yerine getirilmediği gibi, özellikle bozmanın gereklerine usulünce uyulmaması nedeniyle neticeten ... ve BSMV talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.