MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi;
Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK"nın 512/1, 522. maddelerindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmakla,
Suçun işlendiği 10/11/2003 tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar bu sürenin geçtiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesi;
Sanığın gece vakti gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasa"nın 102/3 ve 104/2. maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın sanığın eylemine uyan 142/1-b, 143, 66/1-d, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri nazara alındığında, dava zamanaşımı süresi bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanığın lehine olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1,522. maddelerine göre hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK"nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 10.11.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 18.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.