Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/5020 Esas 2018/49 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK" nın 121. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesince verilen yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
İİK"nın 121. maddesi uyarınca açılacak davalarda da satış bedelinin icra dosyasına yatırılmasına değil ortaklara ödenmesine karar verilmelidir. Bu hususun mahkemece re"sen gözetilmesi gerekir.
Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de: satış memurunun yapacağı satış tutarı işlemlerine müdahale edecek şekilde satıştan elde edilecek paradan davalı borçlu ..." in hissesine düşecek kısmın takip dosyasına ödenmesine karar verilmesi; yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin borçlu ile birlikte diğer hissedarlardan tahsili gerekirken sadece davalı borçlu ..." ten tahsiline şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK" un 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün; ikinci bendinde yer alan “borçlu ..." e düşecek bedelin ... 2. İcra Dairesinin 2013/6843 Esas sayılı takip dosyasına borca yeter miktarda ödenmesine” ibaresinin çıkarılmasına; altıncı bentte yer alan “davalı borçlu ..." ten tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresi çıkarılarak, “davalılardan payları oranında tahsili ile Hazine" ye ödenmesine” ibaresinin eklenmesine; yedinci ve sekizinci bentlerde yer alan “davalı borçlu ..." ten tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresi çıkarılarak yerine “davalılardan payları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 08.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.