8. Ceza Dairesi 2019/27604 E. , 2020/575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5464 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve ... hakkında 5464 sayılı Yasa"ya muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin Hazine vekilinin temyizinin incelenmesinde;
5464 sayılı Yasa"ya muhalefet suçunun mağduru ilgili bankalar olup; CMK"nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusunun 18/05/2012 tarihli iddianame kapsamında anlatılan olaylarla sınırlı olacağı, TCK"nın 241. maddesi kapsamında herhangi bir anlatımda bulunulmaması ve tefecilik suçundan takipsizlik karar verilmiş olması karşısında, 5464 sayılı Yasa"ya aykırılık suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan, bu nedenle açılan davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, şikayetçi Hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ...’in 5464 sayılı Yasa"ya muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyizlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın ortağı olduğu, sanık ...’ın vekaletname ile işlettiği işyerindeki POS cihazlarından herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın nakit ihtiyacının giderilmesi amacıyla başkalarına ait kredi kartları ile çekim işlemleri yaptığı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ...’in de bu işyerinde bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın nakit ihtiyacının giderilmesi amacıyla kendilerine ait kredi kartlarını kullandıklarından bahisle açılan davada; sanıkların suçu kabul etmemesi karşısında; mağdur bankalarla yapılan üye işyeri ve pos cihaz kullanımına ilişkin sözleşmelerle sahte olduğu iddia edilen harcama belgeleri ile kartların hesap özetlerinin getirtilip incelenmesi, harcama yapılan kart sahiplerinin tanık olarak beyanın alınması, sanık ...’ın Antalya’da ikamet edip etmediği, şirketin işleyişine aktif olarak katılıp katılmadığının araştırılması ve UYAP üzerinde yapılan araştırma ile dosya kapsamından aynı döneme ilişkin sanık ... hakkında Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/140 Esas sayılı dosyasından tefecilik suçundan açılan dava dosyası getirtilerek incelenmesi, olanaklı olduğu takdirde davanın birleştirilmesi, birleştirme olanaklı olmaz ise esasa etkili belgelerin onaylı birer örneği dosya arasına alındıktan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek 5464 sayılı Yasa"nın 36. maddesinin bankalarla üye işyeri sözleşmesi yapan işyerlerine ilişkin hususu düzenlenmesi de gözönüne alınarak sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii, Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
