MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değerden reddedilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptaline ilişkindir.
Davacı, kök mirasbırakan ...’in mirasçısı ..."ın çocuğu sıfatıyla mirasçı olduğu halde, ... Sulh Hukuk Mahkemisinin 1988/78 Esas sayılı dosyasında verilen veraset ilamında mirasçı olarak yer almadığını, bu veraset ilamı esas alınarak 67 ada 71 parsel sayılı taşınmazın intikali sağlandıktan sonra davalılardan ...’ya satış suretiyle devredildiğini, ...’nın da dava konusu taşınmazı diğer davalı ... Konut Yapı Kooperatifi’ne satış suretiyle temlik ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/830 Esas sayılı dosyasında mirasçı olduğunun saptandığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, davalı .. ... Konut Yapı Kooperatifi ise yargılama aşamasında taşınmazı tapudaki kayda güvenerek satın aldığını, iyi niyetli olduğu için kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden, dava açıldığı tarihte taşınmazın maliki olmaması ve davacının tazminat talebi de bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan ... Konut Yapı Kooperatifi bakımından ise tapu kaydına güvenerek iyi niyetli olarak taşınmazı temlik aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; dava konusu 67 ada 71 parsel sayılı taşınmazın ..., ..., ...,..., ... ve ... adına verâsetten iştirak halinde kayıtlı iken, hükmen iştirakin feshi nedeniyle adına tescil yapılan mirasçılardan bir kısmının paylarını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettikleri, davalı ...’da almış olduğu temlikler sonucu topladığı 72/96 payı 29.09.2010 tarihinde diğer davalı ... ... Konut Yapı Kooperatifi’ne satış suretiyle devrettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/830 Esasına kayıtlı hasımsız olarak açılan veraset davası sonucu verilen kararda davacı ..."in de ... ... mirasçısı, ... ...’ın mirasçıları arasında yer aldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, miras bırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacıların bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
Özellikle davada davacının taraf sıfatının belirlenmesi gerekir. Davacı taraf sıfatını kanıtlar biçimde mirasbırakan ... ...’nın mirasçısı olduğuna dair tüm mirasçıları hasım göstererek açtığı bir verasetin iptali sonucu verilen hasımlı veraset ilamı ibraz etmemiştir.
Öte yandan, mirasbırakanla taşınmazların bağlantısını gösterir tapu kaydı celbedilmemiştir.
Hâl böyle olunca, öncelikle davacının taraf sıfatının tespiti açısından mirasçılık sıfatını gösterir hâsımlı veraset ilamının temini, taşınmazın miras bırakandan bağlantısını gösterir tapu kayıt, resmi senetler ve tüm tedavüllerinin istenmesi, taraf sıfatı belirlendikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazının kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.