Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5734 Esas 2017/3588 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5734
Karar No: 2017/3588
Karar Tarihi: 04.12.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5734 Esas 2017/3588 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat sözleşmesini yerine getirerek davalıya teslim ettiğini ve icra dosyasına aktarım yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile, icra dosyasına aktarılan 4.215,95 TL\"nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise sözleşmeye aykırı şekilde eksik ve kusurlu imalat nedeniyle zarar meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ve karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/5734 E. , 2017/3588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespitü davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.03.2016 gün ve 2014/10169 Esas, 2016/1863 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ve ortakları ile davalı arsa sahibi arasında 14.02.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek 2008 yılı Haziran ayından önce inşaatı davalıya teslim ettiğini, aradan 5 yıl geçtikten sonra davalının inşaattaki ayıplı işlerden dolayı zarar bedeli iddiası ile müvekkili aleyhine 19.06.2013 tarihinde takibe geçtiğini, davalının takip dayanağının....ş dosyasındaki tespit raporu olduğunu, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin yöneticisi olduğu sitedeki aidatların toplandığı banka hesabından da icra dosyasına aktarım yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile, icra dosyasına aktarılan 4.215,95 TL"nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye aykırı şekilde eksik ve kusurlu imalat nedeniyle binanın duvarlarından su aldığını, duvarlarda yağmura karşı izalasyon ve mantolama uygun şekilde yapılmadığı için zarar meydana geldiğini, bu nedenle takibe geçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.