Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7155 Esas 2017/3587 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7155
Karar No: 2017/3587
Karar Tarihi: 04.12.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7155 Esas 2017/3587 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir şirketin iflas erteleme talebini reddederek iflasına karar verdi. Şirketin borca batık durumda olduğu ve bir yıllık erteleme sürecinde olumlu sonuç alınamayacağına karar verildi. Davacı vekili, müvekkilinin borca batıklıktan kurtulması için iflasın ertelenmesi gerektiğini savunurken, müdahiller şirketin iyileşme şansı olmadığını savundular. Mahkeme, tüm delilleri gözden geçirerek, davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetti ve hükmü onadı.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'na göre, borçlu malvarlığı üzerindeki hakların yeterli olmadığı durumlarda dolaylı iflas, borçlunun iflas talebinde bulunması ve malvarlığından elde edilecek parayla borçların ödenmesi, iflasın ertelenmesi gibi durumlar yer alır.

23. Hukuk Dairesi 2016/7155 E. , 2017/3587 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasındaki iflas ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini iler sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştirler.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, bir yıllık iflas erteleme süreci içerisinde olumlu sonuç alınabileceğinin inandırıcı bulunmadığı, şirket yükümlülüklerinin şirket toplam aktifleri yüksek oranda aştığı gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.