Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21266 Esas 2015/2052 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21266
Karar No: 2015/2052
Karar Tarihi: 16.02.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21266 Esas 2015/2052 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 3424 ada 706 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmesi üzerine açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekili ise kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirleyerek dosyayı incelediğinde, kanıtlara ve yasal gerektirici nedenlere uymayan herhangi bir durum olmadığını belirtmiştir.
Ancak, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları gereği, bedel tespiti davalarında maktu olarak belirlenen mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin düzeltilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu nedenle, düzeltilmiş bir kararın alınması kararlaştırılmıştır.
Sonuç olarak, Harçlar Kanunu'na uygun olarak alınması gereken maktu harç tutarının belirlenmesi, vekalet ücretlerinin düzenlenmesi, yargılama giderlerinin maktu harç şeklinde düzenlenmesi ve Geçici 3. maddeye uygun olarak hükmün düzeltilmesine karar verilmiş ve karar oybirliğiyle onanmıştır. Bu kararın temel dayanağı ise HUMK'nun 438. maddesidir.

18. Hukuk Dairesi 2014/21266 E. , 2015/2052 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesinde bulunan 3424 ada 706 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu durumun düzeltilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın harç alınmasına ilişkin 2.bendinin metinden çıkarılmasına yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21,15 TL maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların yatırana iadesine” yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 4.bendinde yer alan “hesaplanan 7.177,00 TL” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “1.200 TL maktu” yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 3.bendinde yer alan “davanın açılış gideri 169,80 TL, ıslahı harcı 803,25 TL" ibaresinin yerine "21,15 TL maktu harç" ibaresinin yazılması, yine aynı bentteki "2.268,10" rakamı yerine "1.316,20" rakamının yazılması suretiyle suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı kanunla eklenen Geçici 3.madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.