Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; davacının davalı işveren nezdinde 14.10.2002 – 15.10.2004 tarihleri arasında ilk yıl 800 TL, ikinci yıl 900 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ettiği, davanın reddi yönünde kurulan önceki kararın Dairemizin 07.11.2018 tarihli ilamı ile; davacının çalışmaları Bursa, İstanbul ve İzmir illerindeki işyerlerinde geçtiğinden davacının beyan ettiği dönemlerde ve beyan ettiği işlerde davacı ile birlikte çalışmış bordro tanıkları tespit edilerek dinlenilmesi, komşu işyeri tanıkları veya bu işyerlerinden bildirimi bulunan bordrolu çalışanlar araştırılarak dava ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiği yönünden bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından; davacı adına .... .... tarafından verilmiş 18.07.2003 tarihli ve Hürriyet Bulvarı, D-100 köprülü kavşağı bağlantı yolları düzenlemesi, fare kazık ve istinat duvarı işi Yakuplu/ İstanbul adresli işe giriş bildirgesinin olduğu görülmektedir. Davacının yargılama sırasında alınan beyanında, şirketin Bursa Korupark civarında Tekay kömür işletmelerinin lojman tamir işinde 14.10.2002 tarihinde işe başladığı, bu iş yerinde kendisiyle birlikte 8-10 kadar işçinin daha çalıştığı ancak sadece ..."ın sigortasının bildirildiği, diğerlerinin sigorta bildirimlerinin yapılmamış olduğunu, bu nedenle Bursa"da çalışan bordro tanığı tespit edemediğini, orada çalıştıktan sonra ara vermeden İstanbul Beylikdüzünde belediyenin kazıklama işinde üç ay kadar çalıştığı, iş bitince ara vermeden İzmir Urla"da tamirciler sitesi dükkanlarının inşaatında bir yıldan fazla çalıştığını, 2004 yılı ekim veya kasım ayında işin bittiğini beyan ettiği, dosyada dinlenen davacı tanıkları ..., ... ve Hasan Şahin"in davacının İstanbul ve İzmir"de davalı nezdinde geçen çalışmalarını doğruladıkları ve davacıya ait bildirimin yapıldığı 2003/2 dönem bordrosunda ... ile ..."un da bildirimlerinin olduğu anlaşılmaktadır.
Somut dosyada toplanan deliller, bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; 18.07.2003-15.10.2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kabul kararı yerinde ise de davacının Bursa"da geçen çalışması yönünden kurulan hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Dosya içerisinde yer alan Kurum belgelerine göre Bursa"da davalı şirket adına tescil edilmiş beş ayrı iş yeri bulunduğu, bu iş yerlerinin mahiyetinin ise eğitim fakültesi beden eğitimi salonu onarım işi, Bursa çimento fabrikası saha beton işi, büro işi, ... şube müdürlüğü kanal duvar yükleme işi, ... şube müdürlüğü lojman onarım işi olarak kayıtlı olduğu görülmektedir. Bursa"da beş ayrı sicil sayılı iş yerinin bulunması ve davacının Bursa"da Tekay kömür işletmelerinin lojman tamir işinde çalıştığını belirtmesi karşısında; Kurum tarafından bildirilen iş yerlerinde çalışmasının olup olmadığı hususunda davacı da isticvap edilerek, iddia olunan çalışmanın anılan sicil sayılı iş yerlerinden hangisi tarafından yapıldığı belirlenmeli, tespit edilen iş yerinden bordro tanıkları dinlenilmeli, çalışma ile ilgili diğer deliller de toplanmak suretiyle 14.10.2003-18.07.2003 arası dönem yönünden çalışmanın varlığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.