....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 2008 yılından beri devam eden hizmet alım sözleşmesi uyarınca, davalı hastalarının sintigrafi dahil görüntülemeli tetkik işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, davalının, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığı kesilen faturaları ve tutulan hasta kayıtları ile birlikte dava dışı ... alacağını tahsil etmesine rağmen müvekkiline iş bedelini ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... ve ... bedellerinin tamamını kendi alacağıymış gibi gönderdiğini, aralarındaki anlaşma gereği ... tahsil edilen bedellerin %20"sinin davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu hizmetler karşılığı 25.000,00 TL civarında borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ticaret defterlerine göre davalıdan 443.715,28 TL alacaklı olduğu, davalı defter ve belgelerine göre ise 437.123,37 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının 21.03.2013 tarihli belgeye göre 23.056,98 TL borçlarının bulunduğunu beyan etmesi ve 21.03.2013 tarihli belgedeki imzanın davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine yapılan imza incelemesi neticesinde 21.03.2013 tarihli belgedeki davacı şirket adına atılan imzalaın davacı şirketin el ürünü olmadığı ve takliden sahte olarak atıldığının belirlendiği ve belgeye de itibar edilemeyeceği, davalının kendi kayıtlarına göre 437.123,37 TL borçlu olduğu anlaşıldığından rapora itirazlarının dikkate alınmadığı, sözleşmede ... ve .... bedellerinden indirim yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığından ayrıca davacı tarafından davalıya gönderilen faturaların itirazsız kabul edilerek kayıtlara işlendiğinedn, 3. Kişilerin yaptığı emsal sözleşmelerde indirim yapılmasının davalıya bir hak bahşetmeyeceği, davalının basiretli bir tacir gibi davranıp ... ve ... bedellerinden indirim yapılacak ise bunu açıkça sözleşmeye yazması gerekirken, yazmadığından ve gelen faturaları itirazsız kayıtlara işlendiğinden, emsal sözleşmelerin dikkate alınması yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, geçmiş yıl ödemelerine bakıldığında fatura miktarının %20"sinin ödendiğine dair bir bulgunun bulunmadığı, tam tersine 2008 yılında fatura miktarının tamamının ödenmiş olması, 2009 yılında fatura miktarının tamamına yakın kısmının ödenmiş olmasının da taraflar arasında fatura bedelinden indirim anlaşması bulunmadığını gösterdiği, davalı vekilince Cumhuriyet .../...
S.2.

Savcılığı"na yapılan şikayetin sonucunun beklenilmesi talep edilmişse de, açılmış bir ceza davası olmadığından ve belge üzerinde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığından savcılık soruşturmasının sonucunun beklenmesi yönüne gidilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.