MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıların murisinin müvekkilinden borç para aldığını ve karşılığında dava konusu bonoyu müvekkiline verdiğini, bono bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından murisin yasal mirasçıları olan davalılar aleyhine bonoya dayalı olarak girişilen ilamsız icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklandığı, ispat yükü üzerinde olan davacının bononun borç para karşılığı alındığını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebileceği, davacının dinlenen tanıkların ın beyanlarından borç para alıp verme konusunda bilgi ve görgülerinin bulunmadıklarını belirtikleri, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.