MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/12/2018 tarih ve 2018/79-2018/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2013/04492 sayılı tasarım tescil başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini oysa, tasarımların müvekkilinin 2011/62924 no’lu markası ile 2010/01534 sayı ve 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımları ile aynılık derecesinde benzer olduğunu, tüketici kitlesinin çocuklardan oluştuğu dikkate alındığında karışıklığa sebebiyet verdiğini, davaya konu tasarımlar üzerinde yer alan “Tio Cornet” ibaresinin bir yenilik içermediğini ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 01.07.2014 tarih ve 2014/T-432 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının 2010/01534 sayılı tasarım tescili hakkında açılan hükümsüzlük davasına sunulan bilirkişi raporunda tasarımların yeni olmadığının belirtildiğini, benzer olduğu iddia edilen markalar ile 2010/01534 sayı ve 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların müvekkiline ait tasarımlar ile benzer olmadığını, külahta çikolata ürün projesinin yeni olmayıp yıllardan beri bir çok şirket tarafından kamuya sunulduğunu ve ihraç edildiğini, her iki tarafa ait ürün görselleri incelendiğinde gerek kullanılan ibarenin gerekse de ambalajın net bir şekilde ortalama tüketicinin ayıracağı kadar farklı olduğunu, tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu 2013/04492 1 ve 2 no"lu tasarımların, davalıya ait 2011/62924 nolu marka görseli karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, bu nedenle aksi düşüncedeki 2014/T432 sayılı YİDK kararının iptali ile tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Türk Patent"in 2014/T-432 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2013/04492 1-2 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.