MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Karataş Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/96 esas 2017/291 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin 2018/181-2018/184 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile kardeş olduğunu, babaları hayatta iken mirasçılar arasında yapılan 01.08.2011 tarihli yazılı anlaşma-miras taksim sözleşmesi ile tarlaların 11 eşit parçaya bölünüp, mirasçılara düşecek yerlerin kura ile belirlendiğini ve çekilen kuraların 07.08.2011 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, bu tutanakta davalıya 411-412 nolu parsellerin, kendisine ise 626 nolu parselin düştüğünü, babalarının da buna muvafakat verdiğini, miras kalan yerlerden çiftlik evi ve eklerinin bulunduğu parselin 626 nolu parsel olduğu düşüncesi ile bu parselin 4 kişiye bölünmüş halde kuranın çekildiğini, ancak miras paylaşımından sonra yaptırılan ölçüm sonucunda çiftliğin üzerinde bulunduğu parselin 626 değil 412 nolu parsel olduğunun anlaşıldığını ve buranın da davalının kurasına çıktığını, davalının çiftliğin diğer paydaşlar tarafından kullanımına engel olduğunu ve çiftlik evi ve eklentilerini sahiplendiğini, bunun üzerine çiftlik evi ve yapılarının hali hazır durumu ile maddi değerlerinin belirlenmesi için tespit yaptırıldığını, buna göre değerin 412.453,50 TL olarak belirlendiğini ancak davalının burada bulunan ağaçları kesmesi nedeni ile ağaçların değerinin belirlenemediğini belirterek tespit edilen bedelin 1/4"ü olan 103.113,375 TL ve kesilen ağaç bedelinin 1/4 payına düşecek olan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çiftliğin hangi parsel üzerinde bulunduğu bilinerek kuraların çekildiğini belirtip devanın reddinin dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davacı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. Madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.