11. Hukuk Dairesi 2017/432 E. , 2018/6833 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/375-2016/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."daki firmadan satın aldığı saat ve diğer emtianın davalı THY tarafından ..."a taşındığını, ara konşimento ile diğer davalı tarafından müvekkili lehine ciro edildiğini, teslim sırasında kolilerden birinin patlak, bir kısmının da THY yazılı koli bantları ile bantlandığının saptandığını, kolilerdeki saatlerin eksik çıktığını, müvekkilinin 5.517,54 Euro zarara uğradığını ileri sürerek, bu miktar alacağın 06/07/2010 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin acente olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı THY A.O vekili, davacının gönderici, alıcı ve taşıyıcı sıfatında olmadığından aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, süresi içinde hasar yapılmadığını ihbar sorumluluklarının sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak taşımadan kaynaklanan zararlardan taşıyıcı THY"nin sorumlu bulunduğu, taşınan emtianın 83 kap içinde 810 Kg, bunlardan 7 kap hasarlı ve kaybolan saat miktarının 56 adet bulunduğu, ... Konvansiyonu’nun 4 sayılı ... Protokolü ile değişik 22"nci maddesi uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu, taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle oluşan gerçek zararın 5.517,54 Euro olduğu, daha az miktardaki sınırlı sorumluluk hükmü gözetilerek hüküm tarihine en yakın SDR kuru üzerinden 17 SDR karşılığı 4.607,00 TL tazminata hükmetmek gerektiği, diğer davalının taşıyıcının acentesi konumunda bulunması nedeniyle doğan zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, gerekçesiyle davacının davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.160,25 SDR x 3,9707 TL= 4.607,00 TL alacağın 19/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle bu davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 206,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müteselsilen alınmasına, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
