Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9892 Esas 2017/3580 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili .....ile davalı.... vekili .... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 25.03.2010 tarihinde "Sistem Kullanma Anlaşması" imzalandığını, davalı şirket tarafından ihtar gönderilmeden müvekkili şirkete Ekim 2011 dönemi için uyguladığı cezai şartın anlaşmaya aykırı olduğunu ileri sürerek, fatura nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 176.478,42 TL ceza bedelinin ödeme tarihinden itibaren iyleyecek ....Bankası avans işlerinde uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 29.04.2013 tarihinde düzenlenen ceza faturasının Ocak 2007-Kasım 2009 dönemlerine ait olduğunu, anılı dönem için taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davacının bu ihlaline ilişkin yaptırım uygulamasının dayanağını Elektrik İletim Sistemi Arz Güvenliği ve Kalitesi Yönetmeliği"nin oluşturduğunu, tüm iletim sistemi kullanıcılarının da görüşleri alınarak yeniden düzenlenen ve 29.03.2012 tarihinde Resmi Gazete"de yayınlanan sistem kullanım anlaşmasınında herhangi bir uyarı koşulunun yer almadığnı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 25.03.2010 tarihli sistem kullanım anlaşmasının yapıldığı ve halen devam ettiği hususunda çekişme bulunmadığı, ceza faturalarının, sözleşme kapsamında belirtilen ve reaktif tüketimle ilgili davacının ihlallerinin gerçekleşmiş olduğu dönemlerde kesilmeyerek sözleşmenin imzalandığı 25.03.2010 tarihinden sonra 29.04.2013 tarihinde yaklaşık 3 yıl sonra toplu olarak sözleşmenin 10. madde hükmüne aykırı olarak uyarı yapılmadan kesildiğinin anlaşıldığı, davacının 22.01.2014 tarihli ödemesinden önce 24.05.2013 tarihli cevabi yazısında faturaları kabul etmeyerek iade etmesinin ihtirazı kayıt olarak kabulü ile icra tehdidi altında ödemede bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...
S.2.


Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.