MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/11/2019 gün ve 2019/6045 Esas - 2019/17998 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı vekilinin karar düzeltme isteği HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE karar verildikten sonra davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin değerlendirmede;
Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin ilk kararla beraber ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde ödenmesine karar verilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken Dairemiz kararında maddi hata sonucu kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi yönünde düzeltme yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 11.11.2019 gün ve 2019/6045 Esas 2019/17998 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Söğütlü Mahallesi 3167 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa"nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı kararı da gözetilerek, tespit edilen bedelden acele el koyma nedeniyle ödenen miktar düşüldükten sonra ilk karar ile ödenmesine karar verilen fark miktara 16.02.2016 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli olan 274.028,16 TL"den acele el koyma bedeli olarak ödenen 39.537,00 TL"nin mahsubundan sonra kalan 234.491,16 TL farka bedele 16/02/2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.06.2016 tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.