Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15764 Esas 2016/4966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin miras bırakanı Hasan Büyüktaş"ın davalı bankadaki hesabında bulunan paranın taraflarına ödenmesi için mirasçılık belgesi ve bu mirasçıların tümüne ait vekaletnamelere istinaden vekil olarak davalı bankaya talepte bulunulduğunu, ancak vekaletnamelerin içeriğinde " Bankacılık iş ve işlemlerini yapma yetki" ifadesinin yer almaması ve ahz-u kabzın kapsamının belirtilmemiş olması nedeniyle ödeme yapılamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin müvekkili bankada parası olduğunu, davacıların talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili tarafından davalı bankanın sorumlu olduğu tutarın tahsili için müracaat edildiği sırada sunulan vekaletnamenin genel vekaletname olduğu, bankadan para çekmek, çek tahsil etme, bankacılık işlemi yapmak ve ahzu kabz yetkisi gibi özel yetkiler içermediği, davalı bankanın iştirak halindeki paraya ilişkin mirasçılar vekiline ödeme yapmamakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluştuğundan davalı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kötü niyet tazminatı verilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir (İİK.m.67/II). Somut olayda davacıların kötü niyetinin ispatlanamamış olması karşısında aleyhlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.