Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/320 Esas 2020/7217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd.Vek.Av....
3-... Vek.Av....
ASLİ MÜDAHİL: ...lığı"na İzafeten ... Başkanlığı
Vek.Av....
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/09/2019 gün ve 2019/1811 Esas - 2019/14445 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların bedeline bozma öncesinde de hükmedildiği ve 2.419 TL"lik yapı bedelinin temyiz incelenmesinden geçerek kesinleştiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Darimizin 23/09/2019 gün ve 2019/1811 Esas 2019/1445 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan inceleme;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare, davalılardan ... vd. ve ... ile asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı ... vd. ve davalı ... ile davalı asli müdahil vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Bu nedenle; Davalı ... vd. ve davalı ... ile davalı asli müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Bozma ilamında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında değer azalışı olmayacağının belirtildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin değer azalışı bedeline hükmedilmesi,
2-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın niteliği gözönünde bulundurularak davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Bilenden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... ve Recep Bilenden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.