MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden haksız şekilde dosya masrafı ve komisyon adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek kendisinden haksız şekilde alınan toplam 2.429,98 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar, miktar itibari ile 6502 Sayılı Yasanın 68. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği yönünde bozzulmuş, mahkemece bozma sonrası karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmekle karar tekrar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tüketici kredisi kullanımı sırasında masraf adı altında yapılan haksız kesintinin tahsili isteminden ibarettir. Mahkemece daha önce davanın kabulü yönünde verilen karar 6502 sayılı Yasa’nın 68. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuşur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak davacı vekilince alacağın Tüketi Sorunları Hakem Heyetine başvurulmak sureti ile tahsil edildiği bildirildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Ne var ki mahkemece bozma ilamına uymuş olmakla artık davalı lehine bir usulü kazanılmış hak doğmuştur. Alacağın daha sonra tahsil edilmesi neticeyi değiştirmemektedir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın dvalı yararına bozulmasına ikinci bent gereğince sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.