Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15290 Esas 2016/4964 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15290
Karar No: 2016/4964
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15290 Esas 2016/4964 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı finansal kiralama şirketi, davalı kiracıya kiralamış olduğu teçhizat ve makinelerin kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve makinelerin iadesi veya değerlerinin tahsili için dava açmıştır. Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili ise, kira sözleşmesinin sona erdiğini ve sözleşmeden doğan satın alma hakkının kullanıldığını belirterek, davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak, kira sözleşmesinin iflas nedeniyle sona erdiğini ve sözleşmeden doğan satın alma hakkının kullanıldığını tespit etmiştir. Bu nedenle, sözleşmenin sonradan feshedilemeyeceği ve davacının makinelerin iadesini veya değerlerinin tahsili için dava açamayacağına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Ticaret Kanunu madde 368, İcra ve İflas Kanunu madde 212.

19. Hukuk Dairesi 2015/15290 E. , 2016/4964 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereğince sözleşmelere konu teçhizat ve makinelerin davalı kiracıya kiralandığını, davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, sözleşmenin haklı nedenle fesholunduğunu ileri sürerek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan makinelerin aynen iadesine olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili, müvekkili şirket hakkında ...... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/428 E. 2009/481 K. sayılı ve 09.07.2009 tarihli iflas kararının bulunduğunu, kararın kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının 28.02.2011 günü yapılmış olduğunu, dava ve finansal kiralama sözleşmesi konusu emtianın müflis şirketin masa malları içerisinde bulunmadığını, bu nedenle iflas idaresinin davayı kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, taraflar arasındaki leasing sözleşmesi, davalı kiracının iflas etmesi nedeniyle 09.07.2009 tarihi itibariyle sona erdiği, kaldı ki bu tarihe kadar kira bedelleri ödeme planı fevkinde olarak satış bedeli ile birlikte davacıya ödendiği, sona ermiş olan sözleşmenin sonradan feshedilmesi mümkün olamayacağından ve sözleşmeden doğan satın alma hakkı da kullanıldığından, davacı tarafın, feshin veya sona ermenin sonuçlarına dayalı olarak kiralananın iadesini, mümkün değilse değerini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 14.09.2011 tarihli hesap kat tarihinde davalı kiracı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.