MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta primine esas kazancının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde çalıştığı dönemde almakta olduğu gerçek ücretin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece kurulan davanın kabulüne ilişkin hüküm Dairemizin 20/02/2014 tarih 2014/1818-2014/2877 E.K. no lu ilamı ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile “davacının iş akdinin fesih tarihinde net ücretinin 2.268,45 TL olduğunun tespiti ile sigortaya eksik bildirilen ücretlerinin prime esas olmak üzere davalı ... tarafından diğer davalı işverenden tahsiline,” şeklinde karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297 ve 298.maddelerine göre Yasa"nın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Somut olayda, davacı davalı işyerinde 04/06/2005-14/02/2009 tarihleri arasında geçen hizmet süreleri içerisinde almakta olduğu gerçek ücretin tespitini talep etmekte iken Mahkemece “davacının iş akdinin fesih tarihinde net ücretinin 2.268,45 TL olduğunun tespiti” şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece kurulan bu hükümde davacının sadece son aya ait ücret miktarının tespit edilmesi ile diğer çalışma süreleri içerisinde almakta olduğu ücret miktarına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı görülmekle verilen kararın yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir .
Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum ve davalı işveren vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...ne iadesine
06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.