MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı Mez... Ltd. şirketinden 22.11.2011 tarihinde satın aldığı yeni aracın muhtelif yerlerinde boya atması oluştuğunu, 5.7.2012 tarihinde tesbit yaptırdığını, aracın tamponunun orijinal olmadığı, araca boya işlemi yapıldığı tesbit edildiğini bildirerek aracın satış bedeli olan 61.400,00 ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu aracın davalılara iadesi ile iade tarihinden itibaren 60.334,25 TL nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 300,00 TL değer azalmasının ise davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Oto san Aş nin tüm, diğer davalı Mez Motorlu araçlar ...Ltd Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Mahkemece, açılan davanın 1065,75 TL kısmen reddine ve davalılar lehine 300,00 TL’ye hükmedilmesine karşın, bu konuda temyizi bulunan davalı Mez ..Ltd Şti lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bend gereğince davalı ... Oto san Aş nin tüm, diğer davalı Mez Motorlu araçlar ...Ltd Şti’nin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda açıklanan 2. bend gereğince, hüküm fıkrasına 7. bend olarak “Davalı Mez... Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi hükümlerine göre belirlenen 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Mez.. Ltd Şti’ye verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.091,08 TL. kalan harcın davalı ... Oto. AŞ"den alınmasına, peşin alınan harcın davalı Mez Mot. Araç. Ltd. Şti"ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.