MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi... Köyü 753 ve 758 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Bozma ilamında dava konusu taşınmazların her birinin geometrik şekli, yüzölçümleri ve konumları dikkate alındığında el atmadan arta kalan bölümlerinde ayrı ayrı %30 değer kaybı oluşacağı gözetilerek bedel hesaplanması gerektiği ve dava konusu taşınmazların el atılan bölümlerinin kararda açıkça gösterilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bozma doğrultusunda alınan ek raporda dava konusu 753 parsel sayılı taşınmazın arta kalan bölümü için %30 değer azalış bedeli 1.267,65TL, 758 parsel sayılı taşınmazın arta kalan bölümü için %30 değer azalış bedeli 1.125,06TL hesaplanmış, mahkemece de sadece bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, hesaplanan değer azalış bedellerine taşınmazların el atılan bölümleri için hesaplanan mülkiyet bedellerinin eklenmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2-Dava konusu taşınmazların yol olarak terkinine karar verilen bölümlerinin yüzölçüm ve bu yüzölçüme tekabül eden hisselerin kararda açıkça gösterilmemiş olması,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.