Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1137 Esas 2018/6824 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/10/2016 tarih ve 2016/136-2016/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana Türkiye"de kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, satışa arzettiği her bir radyatörü bizzat kendisinin tasarlayıp ürettiğini ve tasarımlarına uygun çeşitli markalar altında satışa sunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin radyatör emtiası bakımından "... by korle" ibareli markasının ... nezdinde 2005/06702 sayı ile tescilli olduğunu, davalıya ait "..." markasının 556 Sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi gereğince tescil edilemeyeceğini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek; davalı adına 2005/43710 sayı ile tescil edilen "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen markada davalının ihdas eden sıfatıyla öncelik hakkı bulunmadığı, aksine ihdas edenin davacı olduğunun ... ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2012/40 Esas, 2013/84 Karar ve ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2008/47 Esas, 2009/153 Karar sayılı mahkeme kararları ve dosya kapsamı ile anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı adına tescilli ... ibareli 2005/43710 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.