MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içinde yer alan oturumlarda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve 06/05/2015 tarihinde hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme suçlarından kurulan ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, sanık hakkında herhangi bir teşdit sebebi ve farklı uygulamanın gerekçesi gösterilmeden hapis cezasının alt sınırın üzerinde belirlenmesi,
2-Hırsızlık ve mala zarar verme suçları açısından müştekinin zararının bir kısmı suça sürüklenen çocuk tarafından kovusturma aşamasında giderdiği gözetildiğinde suçu inkar etmeyen sanık hakkında da gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak rıza göstermesi halinde sanık ... hakkında da 5237 sayılı TCK"nın 168/2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması, rıza göstermemesi halinde suça sürüklenen çocuk hakkında da TCK"nın 168/2 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken TCK"nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay olarak hesaplanması ve devamında TCK"nın 168. madde ve 62. madde uygulanırken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 2 yıl 9 ay 10 gün yerine 1 yıl 21 ay 10 gün olarak eksik ceza tayini,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Aydın 2.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/107 Esas, 2010/84 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, taksirli suça ilişkin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının, sanığın adli sicil kaydında yazılı olan ve 29.06.2012 tarihinde infaz edilen Torbalı 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 02.03.2011 gün ve 2010/572 Esas- 2011/319 sayılı kararına konu 2000 TL adli para cezasından ibaret hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 58. maddesinden Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/107 Esas, 2010/84 Karar sayılı ilamıyla almış olduğu 1 yıl 8 ay cezası gereğince mükerrir olduğu cümlesi çıkartılarak yerine ""Torbalı 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 02.03.2011 gün ve 2010/572 Esas- 2011/319 sayılı kararına konu 2000 TL adli para cezasından mükerrir olduğu cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.