MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin okul onarım işi üstlendiğini, bu bağlamda davalı şirketten seramik satın alarak seramiklerin montajı işini tamamladığını, ancak söz konusu seramiklerde montaj tamamlandıktan sonra kararma ve renk farklılığı meydana geldiğini, bunun üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/58 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını, alınan rapor ile seramiklerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, malların ayıplı çıkması üzerine müvekkilinin söz konusu seramikleri sökerek misli ile değiştirdiğini, yeniden montaj yaptırmak zorunda kaldığından zarara uğradığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üretici firma olmadığını, dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığını, davacının kullanma talimatnamesine aykırı davranmasından dolayı zararın meydana geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu seramiklerde zamanla renk tonu farklılığı oluştuğu, dolayısıyla seramiklerin ayıplı olup, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, satıcı olan davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının zararının 9.466,42 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 9.464,42 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle gizli ayıbın ortaya çıktığı anda usulüne uygun olarak ayıbın davalıya ihbar edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.