MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/05/2018 tarih ve 2017/403-2018/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili firmanın 1997 yılında kurulduğunu ve 2006 yılında ... markasını tescil ettirdiğini, davalı şirketin de ... adı altında faaliyet gösterdiğini ve iş yerine tabelalar astığını, firmaların adı aynı olduğu için müşteriler tarafından karıştırıldığını ileri sürerek markasına yapılan tecavüzün tespitini, tecavüzün önlenmesini, 556 sayılı KHK ve ..."nın 56. maddesi gereğince haksız yere kullanılan tabelanın sökülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; uyuşmazlığın çözümünde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.