MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/01/2018 tarih ve 2016/150 E. - 2018/11 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 07/02/2019 tarih ve 2018/735 E- 2019/114 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından 2015/02916 başvuru sayılı "DAISO" ibareli muhtelif sınıflarda yapılan marka başvurusuna 2001/08875 sayılı "Daisy" ibareli markasını mesnet göstererek itiraz ettiğini, yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin itirazına mesnet markasıyla davalının başvurusunun benzer olduğunu ileri sürerek, 2016-M-732 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2015/02916 sayılı "DAISO" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, markaların bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının "DAISO" ibareli marka başvurusu ile davacının "Daisy" ibareli markası arasında dava konusu edilen 2015/02916 sayılı başvuru sayılı 35. sınıftaki "perakende satış hizmetleri veya toptan satış hizmetleri; sabun ve deterjanlar için perakende hizmetleri veya toptan satış hizmetleri; evde kullanılan antistatik preparatlar, ev eşyalarının yağdan arındırma preparatları, pas önleyici preparatlar, leke çıkarıcı benzin, çamaşır yıkamak için kumaş yumuşatıcılar, çamaşır yıkama ağartıcısı için perakende satış hizmetleri veya toptan satış hizmetleri" yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, dava konusu markanın kapsamındaki 35. sınıftaki anılan hizmetler yönünden ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "DAISO" başvuru markasını gördüğünde davacıya ait "Daisy" ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, yanılgı yaşayabileceği, belirtilen 35. sınıftaki mallar/ hizmetler yönünden her iki markanın aynı işletmenin markası ve idari-ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, bu yönden bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2016-M-732 sayılı YİDK kararının dava konusu 2015/02916 sayılı başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki sayılan hizmetler yönünden iptaline ve bu hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurumdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.