Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/3890 Esas 2019/16511 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçudan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçun tarihine göre dosya görüşüldü;
1-Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olay saatinde, katılanın çalınan aracıyla aynı yerde olduğu GPRS kayıtlarıyla tespit edilen aracın, vefat etmesi nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Rıza Dağdeviren tarafından olay tarihinde kiralandığının anlaşıldığı, Rıza Dağdevirenin kollukta alınan ifadesinde, kiraladığı aracı sanıklara sık sık emanet olarak verdiğini ve katılanın aracını sanıkların çalmış olabileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın çeşitli açı ve pozisyonlardan çekilen, teşhise elverişli fotoğrafları ile olaya ilişkin kamera kayıtlarına ilişkin CD görüntülerinin ve bu görüntülerden elde edilen fotoğrafların bu konuda uzman Adli Tıp Kurumu ya da Polis Kriminal Laboratuvarına gönderilerek, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı konusunda rapor alınması ve sanığın olay tarihi itibarıyla tespit olunan tüm cep telefon numaralarına ilişkin olarak suç tarihi ile bir gün öncesi ve bir gün sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile görüşme sürelerini ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının BTK’dan ve ilgili GSM operatörlerinden temin edilerek, mezkur kayıtların bilirkişiye incelettirilmesi ve sanığa ait cep telefonlarının olay mahallinde sinyal verip vermediği; vermiş ise sürelerinin tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği halde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Katılanın soruşturma aşamasında çalınan kamyonetinin kasasındaki malzemelerin değerinin dahi 15.000 TL ile 20.000 TL arasında olduğunu beyan etmesi karşısında, çalınan kamyonetin ve eşyaların değeri göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK"nun 61. maddesine aykırı olarak temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3-Kamera kayıtlarına göre olayın saat gece vakti sayılan 02.58"de gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle, eksik ceza tayin edilmesi,
4- Gerekçeli kararın gerekçe kısmında ; “Sanıkların hırsızlık suçunu oluşturan eylemi suç tarihi itibariyle TCK"nun 142/1-e maddesinde düzenlendiği.... TCK"nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçun yaptırımı 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası olması nedeni ile 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK"nun 142/1-b maddesi sanıkların lehine olduğundan bu madde uygulanmıştır.” şeklindeki gerekçeye rağmen, hüküm kısmında sanıklar hakkında TCK’nun 142/1-e maddesinden hüküm kurulması suretiyle, hüküm ve gerekçe arasında çelişki meydana getirilmesi,
5-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.