MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden 3/8 paydaşı olduğu 58 ada 57 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın zemin katının kendisinin muvafakati olmaksızın davalılar tarafından özgülendiği amacın tadilatlar yapılarak değiştirildiğini ve taşınmazda paydaş olan davalı ... ve ...’nın zemin katı kayıttan kaynaklanan herhangi bir mülkiyet hakkı bulunmayan diğer davalılara kiraya verdiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... dava dilekçesinde sadece ecrimisil talebi yönünden gösterilen değerle dava açılmasına rağmen el atmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer belirlenmeden ve harç ikmal edilmeden bu talepler yönünden de inceleme yapılarak neticeye gidilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca, davacının harcını ödemediği talepleri bakımından Harçlar Kanunu"nun 30. maddesine göre işlem yapılması gerekir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... ve ... bakımından davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... bakımından ecrimsil isteğinin kısmen kabulü ile diğer talepler bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.