Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9195 Esas 2017/3569 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9195
Karar No: 2017/3569
Karar Tarihi: 04.12.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9195 Esas 2017/3569 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılarla dava dışı yüklenici arasında sözleşme yapılmış ve sözleşme feshedilmiştir. Davacı, dava dışı yükleniciden alacak temlik aldığını savunarak imalat bedelinin takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise belirsiz alacak davası açılamayacağını ve temliknamenin geçersiz olduğunu iddia etmişlerdir. Mahkeme, sözleşmenin yapıldığını, feshedildiğini ve dava dışı yüklenicinin ödeme yapmayı kabul ettiğine dair belge olduğunu belirterek davacının talebini kabul etmiştir. Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Borçlar Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2016/9195 E. , 2017/3569 K.

"İçtihat Metni"

....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar ile dava dışı yüklenic.... arasında 23.10.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, tarafların sözleşmeyi 07.04.2008 tarihinde feshettiklerini, yüklenicinin mahkemece yapılan tespit tarihi itibariyle 475.000,00 TL tutarında imalat bedeli alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili davacının dava dışı yükleniciden iş bu alacağı temlik aldığını ileri sürerek davaya konu taşınmazdaki yükleniciye ait imalat bedelinin takip tarihi olan 11.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 10.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, alacağın temlikname ve tespit dosyası ile belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava dışı yüklenicinin sözleşme ile bütün hak ve yükümlülüklerini ....."ne devrettiğini ve devir nedeniyle hiç bir alacağı kalmadığından temliknamenin de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 23.10.2007 tarihinde davalıların vekalet verdiği .... ile ....arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, vekil ...ve ....in sözleşmeyi feshettiklerini ve birbirlerini sorumlu tutmadıklarını belirttikleri, davalı asiller ve dava dışı .... 12.01.2011 tarihli sözleşme ile .... sözleşmeye istinaden yapılan imalat bedelini ödemeyi kabul ettikleri, bu nedenle önceki tarihli olan 11.11.2009 tarihli ibraname adlı belgenin hukuki değerinin kalmayacağı, 2015 yılı imalat bedelinin 651.215,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.