Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 01.11.2001-26.10.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait evde ev hizmetlerinde kesintisiz olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmadığı, davacının dava dışı ... Makine Ekipmanı San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı 706914 sicil numaralı işyerinden 01.10.2009-31.10.2009 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davalı işyerinde 06.10.2011 tarihinde davacının sigortasız çalıştırıldığı yönündeki şikayeti üzerine denetim yapıldığı, düzenlenen durum tespit tutanağında davacının davalının ikametinde çalışırken görüldüğünün tespit edildiği, 7 sene önce çalışmaya başladığını, giriş çıkışları olduğunu, en son işe girişinin 01.08.2011 tarihi olduğunu ve haftada 2 gün çalıştığını beyan ettiği, tutanakta davacının ve davalı işverenin imzasının bulunduğu, davalı Kurumun 31.10.2011 tarihli denetmen raporunda davacının 01.08.2011-06.10.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, bu sebeple davalı adına işyeri tescili yapılması ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesinin istenmesine karar verdiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, davalının konutunun bulunduğu sitede çalışan bir tane bordrolu tanığın dinlenildiği, SGK denetim raporu ekindeki işyeri durum tespit tutanağında yer alan imzanın davacıya aidiyetinin tespiti ve bu halde davacının ev hizmetlerinde haftanın iki günü çalıştığının kabulü ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bozma ilamında belirtilen hususların tam olarak aydınlatılmadığı, bu kapsamda davacının, davalı işyerinde haftanın iki günü çalıştığı ve giriş çıkış yaptığına ilişkin imzalı beyanı göz önünde bulundurularak davalı işyerinde hangi tarihler arasında haftanın tamamında ya da haftanın yarısından fazla çalıştığı, hangi tarihler arasında haftada iki gün çalıştığının belirlenmediği, hangi tarihler arasında giriş çıkış yaptığının netleştirilmediği, davacının rahatsızlığına ilişkin tüm hastane kayıtları getirtilip değerlendirilmediği, davalının konutunun bulunduğu sitenin dönem bordrolarında yer alan kayıtlı çalışanlardan yeteri kadarının resen dinlenilmediği anlaşılmakla, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince tanıkların beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra yukarıda yapılan açıklamalar ışığı altında ve davacının dava dışı işyerindeki çalışması dikkate alınarak hak düşürücü sürenin söz konusu olup olmayacağı da göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.