MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... asıl davada, davalılardan arsa sahibi olan... ve ... ile yüklenici davalıla... ve ... arasında 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 22 adet villa yapılması hususunda 04.02.1999 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, yüklenicilerin hissesine isabet eden 5 numaralı konutu yüklenicilerden satın aldığını, inşaatın bitim tarihi olarak 01.06.2001 tarihinin belirlendiğini, 18.01.2001 tarihi itibariyle 23.120.00.TL ödediğini ancak bağımsız bölümün kendisine teslim edilmediği gibi diğer davalı ..."ya yükleniciler tarafından satıldığını ileri sürerek sözleşmenin yürürlükte olduğunun tesbitine, 5 numaralı bağımsız bölümün adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde ise şimdilik 30.000.00.TL ile sezonluk kira bedeli olarak 6.000.00.TL"nın tahsiline, binanın yapılması için harcanan miktarın tesbiti ile müdahalenin ve muarazanın önlenmesine, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de rayiç değer yönünden 60.000.00.TL" nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada da davacı ..., yüklenici davalıların 5 numaralı bağımsız bölümü kendisine sattıklarını, satış bedeli olarak davalı yüklenicilere 60.000.00.TL ödediğini belirterek asıl davanın davacısı ... ile yüklenici davalılar arasındaki temlik sözleşmesinin iptaline, 5 numaralı bağımsız bölümün adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde rayiç değerin ve 25.000.00.TL cezai şartın yüklenicilerden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada; Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tesçil talebinin REDDİNE,İşbu davalılar aleyhine açılan bedelin tesbiti ile kendilerine ödenmesine ilişkin talebin REDDİNE, Davacı ... tarafından ödenmiş olan ve dava tarihi olan 04/09/2001 tarihi itibariyle 23.120,00.TL. Olarak hesaplanan bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılar dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,birleşen davada ;
Davacı ... in davalılar ..., ...,..., ve ... aleyhine açtıkları davanın husumet nedeniyle REDDİNE, Davalı karşı davacı ... nın davaya konu taşınmazın adına tesçiline ilişkin davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu tesçil davasının işbu davacıların kabul beyanları da dikkate alınarak, bu davalılar yönünden davasının KABULÜ ile Urla ilçesi ... köyü, çeşmealtı çayır mevkii 1902 ada 1 parselde kayıtlı dubleks mesken niteliğindeki 552/12118 arsa paylı 5 nolu bağımsız bölümün ... ve ... adına olan tapu kaydının ile İPTALİ ile davacı ... adına TESÇİLİNE, İşbu davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, Davacı ... mirasçıları ve davalılardan ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu" nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Dosya daha önce de iki kez usul bozması görmüş olup, mahkemece bozma sonrası yargılamada birleşen davada davalı konumunda olan yükleniciler ... ve ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş böylece bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın tarafları belirlenmeli, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı infazda tereddüt yaratmayacak şekilde her bir davalı hakkında hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek birleşen davada davalılardan ... ve... hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilememesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Temyiz eden trafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.