17. Hukuk Dairesi 2016/16158 E. , 2019/8796 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, dava dışı sigortalı ... Elektrik Müh. End. ve Otom Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti"ne ait işyerinin üst katının maliki olan ..."in kiracısı ..."ın bulaşık makinesinin temiz su borusunun patlaması ve konutu su basması ile biriken suyun sigortalı işyerine akarak sigortalının hasar gördüğünü, dava dışı sigortalıya ödenen 10.825,43 TL hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada ise dava dışı işyerinin giriş kat arka cephedeki depo tavanından geçen pis su giderinden 03.05.2008"de akıntı olduğu, dava dışı sigortalının hasara uğradığını, sigortalıya ödenen 11.991,86 TL hasar bedelinin rücuen ödenmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili; gerekli tamiratın yapıldığını, belirlenen miktarda hasar olmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 214,65 TL"nin ödeme tarihi olan 18/06/2008"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya
ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL"nin ödeme tarihi olan 04/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyerinde iki ayrı tarihte su basması nedeniyle meydana gelen hasarların asıl dosyada bina maliki ve kiracıdan birleşen dosyada da sadece bina malikinden tahsili istemine ilişkindir.
Mülga 818 sayılı BK"nın 58. maddesi uyarınca bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumludur. Bu sorumluluk, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde olup, bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur. Başka bir anlatımla, malike kusur isnadı gerekli değildir.
818 sayılı BK."nun 41. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 49) göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK. madde 316 (818 sayılı BK’nun 256. maddesi) göre; kiracı, kiralananı, sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmakla, 365. maddesine göre de, kiracı, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlüdür. Kiracı da kusurundan sorumludur.
Somut olayda; asıl davada; davalı kiracı ...’ın bulaşık makinesinin temiz su borusunun patlaması sonucunda konutunu su bastığı, biriken suyun da alt kattaki sigortalı işyerine sirayet ettiği, hasarın bu şekilde oluştuğu anlaşılmıştır. Dosyadan aldırılan bilirkişi raporlarında davalı ...’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmesine rağmen mahkemece davalı ... yönünden gerekçe belirtilmeksizin kusur izafe edilip söz konusu hasardan ve talep olmamasına rağmen talebi aşarak belirlenen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ..."a geri verilmesine 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
