MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Katılan ..."e ait olan ve katılan Maliye Hazinesi tarafından haczedilip faal olmayan kum ocağının sahibi ..."e yed-i emin olarak teslim edilen suça konu hurda halindeki kamyonların, kum ocağının bekçisi sanık ... tarafından hurdacı sanık ..."a satılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ..."ın söz konusu kum ocağında bekçi olarak çalışması ve bu nedenle suça konu kamyonların zilyetliğinin kendisinde bulunması karşısında sanık ..."ın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 155/2. maddesi kapsamında kalması nedeniyle bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, sanığın tekerrüre esas alınan Turgutlu Sulh Ceza Mahkemesinin 14/12/2007 tarihli, 2008/856 Esas ve 2007/967 Karar sayılı, 15/02/2008 tarihinde kesinleşen mahkumiyetine konu suçun TCK"nın 106/1-1. maddesinde yazılı tehdit suçuna ait olduğu ve CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaştırma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kovuşturma sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.