MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin yabancı sigorta şirketlerinin Türkiye ayağı olarak çalışmakta olduğu, yabancı sigorta şirketlerince ödenmesi gereken 38.703,71 TL"nin ödenmesinde aracılık yaptığını ve bu meblağın ödenmediğini beyan ile 38.703,71 TL"nin ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir.
Mahkemece, davanın esastan reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.paragrafında yer alan "1.500,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.607,412 TL" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.