MAHKEMESİ : . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.10.2016 tarih ve 2015/1012-2016/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın mudisi olduğunu, 21.12.1999 tarihinde davalının TMSF"ye devir edildiğini, parasının dava dışı ... bankası hesabına gönderildiğini, bu şekilde paravan kullanılarak para toplandığını, davalı banka yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasında mahkum edildiklerini, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 67.491.03 Euro ile 77.841 USD"nin akdi faizi ve vade sonunda da 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ... Bank Ltd.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankaya devir edilen ... A.Ş"nin ... Şubesine 22/06/1999 tarihinde 40.000,00 DEM karşılığı 20.451,67 EURO, 10/09/1999 tarihinde 86.700,00 DEM karşılığı 44.039,36 EURO ve 10/05/1999 tarihinde USD hesabına 60.700,00 USD ve yine 13/09/1999 tarihinde 8.465,00 USD yatırdığı, bankaların TTK:20/2 maddesine göre tüm işlemlerinde basiretli davranmak zorunda oldukları, bankanın mudiden aldığı parayı mudiye zarar vermeden ve zarar tehlikesine yol açmadan faiziyle birlikte ödemek zorunda olduğu, bunun basiretli davranışın gereği olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 DEM karşılığı 20.451,67 Euro"nun 23/06/1999 tarihinden itibaren, 86.700,00 DEM karşılığı 44.039,36 Euro"nun 10/09/1999 tarihinden itibaren 60.700,00 USD"nin 10/05/1999 tarihinden itibaren, 8.465,00 USD yönünden ise 13/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülerek davalı ING Bank"tan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin 20/01/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ..."a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da ... ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından ihbar olunan OYAK"ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı, davalı, fer"i müdahil ve borcu üstlenen vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı, davalı, fer"i müdahil, borcu üstlenen vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ile fer"i müdahil ... Tekstil San. A.Ş"den ayrı ayrı alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.