MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ve borç bildirimine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen ölüm aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı / karşı davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının eşinden muvazaalı olarak boşandığı iddiası ile yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dosyada ise davalı / karşı davacı Kurum vekili, yersiz aylık ödemesine ilişkin olarak başlatılan icra takibinin davacı / karşı davalı ..."ın itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı / karşı davalı ... hakkında % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen .... 6. İş Mahkemesi"nin 2013/478 Esas ve 2016/1 Karar sayılı dosyasındaki istem yönünden davanın kabulü ile davacının .... 21. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6981 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir.
Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK 17.10,2012 gün ve 2012/9-838-715 sayılı ilamı).
Somut olayda, likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının B-1. bendinde bulunan “......, takibe konu asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,” cümlesinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı birleşen dosya davalısına yükletilmesine 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.