23. Hukuk Dairesi 2015/8867 E. , 2017/3566 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.09.2015 gün ve 2014/10018 Esas, 2015/5679 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borcu bulunmadığı halde keşide edilen ihtarname ile 26.059,38 TL talep edildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, yasa, anasözleşme ve usule aykırı şekilde verilen ortaklıktan ihraç kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife 17.625,00 TL asıl, 3.668,25 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu ve ihraca ilişkin ilk ihtarda 30 günlük bekleme koşuluna uyulmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatife 21.293,25 TL borçlu olduğunun tespitine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen kararı, asıl davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz"in 2014/10018E., 2015/5679 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
