Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/673 Esas 2018/6816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/11/2016 tarih ve 2016/750-2016/726 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ... ile davalı tarafın ... Gıda Turizm Ltd. Şti."nin hisse devri konusunda anlaştıklarını, protokol gereği davalı tarafça şirket hisselerinin tamamının müvekkilinin eşine devredildiğini, hisse devri karşılığında imzalanan senetlerin de ödendiğini, işbu protokol gereği müvekkilince boş senedin imzalatılarak teminat olarak verildiğini, senedin sonradan tahrif edilmek suretiyle vadesi 02/06/2011, tanzim tarihi 02/05/2011, tutar olarak da 120.000 USD yazılıp düzenlendiğini, müvekkilinin imzasının bulunduğu yere ise ... Gıda Turz. Ltd. Şti. kaşesinin sahte olarak düzenlenip yerleştirildiğini, senedin bedel kısmına da sonradan "nakden alınmıştır" ibaresinin yazıldığını ileri sürerek, takibin iptaline, teminat senedinin iadesine veya iptaline, bu senet sebebi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takipte haksız ve kötü niyetli olan davalının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, takip konusu senedin hisse devir sözleşmesine istinaden davacı tarafından imzalandığını, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin senet üzerinde herhangi bir ibare bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava konusu edilen senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de 13/02/2011 tarihinde davalı tarafın sahibi olduğu ... Et Lokantasının %50 işletme hakkının devrine yönelik yapılan sözleşmeye istinaden dava konusu senedin düzenlendiği, davacı tarafından sunulan 11 adet senedin taraflar arasında yeni kurulan şirketteki davalının %50 hissesinin devri sebebi ile düzenlendiği, düzenlenen işbu ikinci sözleşme sonrasında ... Ltd. Şti."ndeki davalı ve ... tüm hissenin davacının eşine devredildiği, senedin teminat amaçlı verildiğinin de ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.