MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının trafik sigortalısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul olduğunu, davalıya yapılan müracat neticesinde davacıya eksik ödeme yapıldığını, davacının tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de herhangi bir ödeme almadığını, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa"nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle davacıya 11.04.2014 tarihinde 11.370,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumululuklarının sona erdiğini, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, tedavi ve bakım giderileri birlikte anıldığını bakım gideri maluliyeti karşılayan veya kompanse eden bir harcama olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil şirketçe davacı tarafa yapılan ödeme ile poliçeden doğan sorumluluğun son bulduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı şirketin geçerli ödeme ile sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçesi ile davanın redine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cizmani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde davalı ... şirketinin davacıya 11.04.2014 tarihli tazminat ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili ise, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla karıştığı trafik kazasında yaralanması nedeniyle davalıdan aldığı tazminatın eksik olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin ödeme almadığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan 11.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketinin ödeme tarihindeki verilere göre davacının sadece bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, mahkemece, 67,95 TL olarak hesaplanan bakiye tazminatın cüzi miktar olması nedeniyle davalı ... şirketinin yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiği, ibranın geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Davacının sürekli ve geçici iş görezmelik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin taleplerinin bulunmasına göre mahkemece, davalı ... şirketinden hasar dosyasının getirtilerek poliçenin, ibranamenin, söz konusu ödemenin hangi kalemlere ilişkin olduğunun tespitinin yapılarak, davacının dava dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak gerekli araştırma ve tetkikin yapılmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Kabule göre; davacının davaya konu trafik kazasında yolcu olmasına göre, mahkemece, hükme esas alınan 11.02.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusur oranına göre tazminat hesaplaması yapılması da hatalıdır. Zira yolcu olan davacının, kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Ancak davacının, kendi zararının artmasında kusuru bulunup bulunmadığı önem arz etmektedir. O halde mahkemece; öncelikle
davaya konu trafik kazası ile ilgili ceza dosyasının getirtilerek, kaza tutanağı ve ceza dosyasındaki kusur raporları da incelenmek suretiyle kusur durumunun tespiti için uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime müsait kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.