Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklı vekilinin duruşma isteğinin incelenmesinde;
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 4949 sayılı Kanunla Değişik İİK."nun 68/son maddesinin 1 cümlesine göre itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise, alacaklı diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir." hükmünü içermekte olup, icra mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılması isteminin takip dayanağı belgenin, İİK"nun 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından dolayı işin esası incelenmeksizin reddedilmesi gerekirken işin esasına girilerek ve sonuçta alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; ancak sonuçta istem reddedilmiştir.
Ancak talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi " şeklindeki koşul oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin hususun karar metninden çıkartılarak kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Şarköy İcra Mahkemesinin 20.4.2007 Tarih, 2007/1 E, 2007/8 sayılı kararın hüküm kısmının (2) nolu bendinde yer alan "takip konusu alacağın %40"ına tekabül eden 10.116.00 YTL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ilişkin ibarenin karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.