MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/10/2016 tarih ve 2016/684-2016/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... Bankası hesabından 18.07.2008 tarihinde 11.549,28 TL"nin yanlışlıkla davalı şirketin davalı banka nezdindeki hesabına EFT yapıldığını, bu bedele davalı banka tarafından davalı şirketin borcu sebebiyle alıkonulduğunu ve talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında havaleye esas teşkil edecek ticari ilişki ve borç ilişkisi bulunmadığını belirterek 11.549,28 TL"nın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, havalenin alıcı adı ve hesap numarası belirtilmek suretiyle gönderildiğini ve davalı şirketin müvekkiline olan borcu sebebiyle bankacılık hizmet sözleşmesi ve nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden mahsup edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile davalı banka arasında akdedilen 10.12.2001 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesinin 87. maddesinde müşterinin havale tutarı üzerinde bankaya karşı herhangi bir borcu olduğu takdirde bankanın rehin hakkı ve mahsup yetkisi bulunduğunun kabul edildiği, bu durumda davacı tarafından davalı şirket hesabına havale yapılan miktarın davalı banka tarafından davalı şirketin borcuna mahsup hakkının bulunduğu, havale sonucu davalı şirket hesabına geçen paranın ayrıca hesap sahibi tarafından kabulüne de gerek bulunmadığı, bu nedenle de davacının bu havale bedelini davalı bankadan isteyemeyeceği gerekçesi ile davacı tarafından davalı ... Plastik Kağıt San. Tic. Ltd. Şti"ye karşı açılan davada mahkemece verilen ilk karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı bankaya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.