Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/15135 Esas 2015/2004 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15135
Karar No: 2015/2004
Karar Tarihi: 12.02.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/15135 Esas 2015/2004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava kapsamında, Kamulaştırma Yasası'nın değişik hükümleri uyarınca, bir köye ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme tarafından davanın kabul edilmesi üzerine, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay tarafından yapılan incelemeler sonucunda, temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşılmış ve tüm kanıtlar ve yasal gerektirici nedenler göz önünde bulundurulduktan sonra, sair temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak, Kamulaştırma Yasasından kaynaklanan davaların niteliği gereği, davacı idare yararına karar verilmesi durumunda, adı geçen tarifeye göre hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumun açıklanması ve düzeltilmesi için gerekçeli kararın hüküm kısmının (7) numaralı fıkrasının çıkarılması ve yerine \"7- Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" ibaresinin eklenmesi gerekir. Bu durumda, hüküm 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmiş ve bu şekilde ONAYLANMIŞTIR. Kararda geçen kanun maddesi ise Kamulaştırma Yasası'nın

18. Hukuk Dairesi 2014/15135 E. , 2015/2004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 391 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma Yasasından kaynaklanan davaların niteliği gereği, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı idare yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken adı geçen tarifeye göre hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının (7) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.