22. Hukuk Dairesi 2017/3418 E. , 2018/2685 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan ilk yargılamada dosyadaki ortaklık sözleşmesi başlıklı belgeye dayanılarak taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, ortaklık ilişkisinden bahsedilebileceğinden görevsizlik kararı verilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından, davacının ortaklık durumunun tek başına hizmet ilişkisini ortadan kaldırmayacağı, taraflar arasındaki ilişkide ortaklık ilişkisinin mi yoksa işçi-işveren ilişkisinin mi ağır bastığı hususunun belirlenmesi gerektiği, bu durumun tespiti bakımından tarafların delil bildirmeleri sağlanarak delilerinin toplanması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek taraflar arasında ilişkinin mahiyeti belirlenerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre tekrar görevsizlik kararı verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, SGK kayıtlarından davacının 25.02.2004-13.03.2010 tarihleri arasında 1208556 sicil numaraları işyerinde çalıştığı, dosyadaki evraklardan 1208556 sicil nolu işyerinin “... 35-M-8374 Minibüs İşletmeleri” olduğu anlaşılmaktadır. Davacının kullandığı aracın plakası da 35-M-8374" tür.
Diğer yandan, taraflar arasında 01.05.2001 tarihli belge ortaklık sözleşmesi adı altında imzalanmış olmasına rağmen arabanın ..., belediye, taşıt bandrolü, trafik sigortası, kasko sigortası, tamir, yedek parça ve herhangi bir kazadan mütevellit doğacak bütün zarar ve ziyanın, mazot ve yağ giderlerinin davalıya ait olduğu davacının 15 gün gelmemesinin fesih sebebi sayıldığı, davacının yarım gün diğer şoförün ise yarım gün çalışacağı, ayrıca hasılatın %20 sinin davacıya verileceği kararlaştırılmıştır. Davacıyla aynı yerde çalışan davacı tanıkları ve davalı tanıklarından ... taraflar arasında ortaklık sözleşmesi olduğunu daha önceden bilmediklerini beyan etmişlerdir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin daha ağır bastığı, ortaklık sözleşmesi imzalanmış olsa bile sözleşmenin içeriği gereği ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde sadece bu belgenin taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisini ortadan kaldırmayacağı açıktır. Bu nedenle Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
