...

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 14.09.2017 gün ve 2014/10443 Esas, 2015/5823 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ....Müdürlüğü"nün temizlik işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme süresince davalının temizlik işinde çalıştırdığı işçilerinin bir kısmının işçilik haklarının verilmediğinden bahisle dava açtıkları, açılan davaların kabul edilmesi ve kararların kesinleşmesi sonucu başlatılan icra takibleri neticesinde müvekilinin icra dosyalarına toplamda 39.017,13 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince işçi alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğununun kararlaştırılmış olduğunu ileri sürerek, yapılan ödemelerin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının, işçilerin başlatmış olduğu icra dosyalarına 39.017,13 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının ödediği miktarı davalıdan isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 2014/10443 E., 2015/5823 K. sayılı ilamı ile özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği, ihtilafın sözleşme ilişkisinden kaynaklanmış olmasına göre, hüküm altına alınan bedele TBK"nın 117. maddesi (BK m.101) uyarınca ancak borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilceği, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kanıt bulunmadığı, bu durumda, tahsiline karar verilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği belirtilerek düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.