MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Hürriyet emlak sitesinde ... emlakın ilanını görmek suretiyle davalıdan bir daire satın aldığını, ilanda ... marka ankastre ürünler, ithal duvar kağıtları ve klimaların satış sonrası evde kalacağının belirtilmesine rağmen dairenin 40 gün geç teslim edildikten sonra söz konusu ürünlerin de dairede bırakılmadığını ve evdeki dolaplar, prizler ve kornişlerin söküldüğünü, duvar kağıtlarının da kullanılamaz halde bırakıldığını, bu hususta yaptırdığı tespitte geç teslimden kaynaklanan zarar da dahil olmak üzere 18.800,00TL zarar tespit edildiğini, ancak tespit raporunda piyasa fiyatlarının ortalaması alındığı için zararın düşük hesaplandığını ileri sürerek; 25.000,00TL maddi ve 1.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... emlakın internet sitesinde verdiği ilandan haberinin olmadığını, davacının daireyi gezip görerek aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.955,00TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalı ile yapılan eşyalı daire satışı sonrasında dairede bırakılmayan eşyalar nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu raporda ... marka eşyaların piyasa şartlarında 2. elinin bulunması pek mümkün olmadığından bahisle 1. el fiyatlar esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmış ise de, bu eşyaların 2. el fiyatlarının hesaplanması gerekir. Bununla birlikte raporda hesaplamaya dahil edilen buzdolabı ve gömme dolabın da dairede bırakılıp bırakılmadığı hususu tespit edilerek buna göre bir hesaplama yapılması gerekir. Hal böyle olunca açıklanan hususlar dikkate alınarak gerekirse taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu da alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.