MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 11 parsel sayılı taşınmaza komşu 10 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı tarafından taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşkın kısmın yıkımına ve son 5 yıllık ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, binanın belediyeden alınan rölöveye uygun yapıldığını, taşkınlığın bulunmadığını, davacının arsasının halı saha olarak kullanıldığını, bu yönden de davacının tasarrufunun engellenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar Dairece, “... hükme esas alınan raporun yukarıda değinilen gerekçe karşısında yeterli olduğu söylenemez. Öyleyse; davada yıkım da istenildiğine göre ileride telafisi imkansız bir durumun ortaya çıkmaması bakımından üçlü bilirkişi heyeti aracılığıyla yerinde yeniden keşif yapılarak, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davalıya ait taşınmaz üzerindeki yapının davacıya ait 11 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyiz itirazı mahkemece nispi temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile ek kararla reddedilmiştir.
Ek karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.