MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, paydaşı olduğu 406 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev inşa ettiğini, Belediye Başkanlığına müracaat etmesine rağmen inşaat ruhsatı verilmediği gibi yıkım kararı alındığını, evin yıkılması durumunda mağdur olacağını ileri sürerek inşaata yapılan müdahalenin önlenmesine ve yıkım kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, inşaatın bir ay içinde ruhsatladırılmadığından 14/11/2008 tarihli encümen kararına istinaden para cezası ile birlikte yıkım kararı verildiğini, yapının ruhsatsız ve kaçak nitelikte olduğunu, idari işlem mahiyetinde olan yıkım kararına karşı idare mahkemesinde dava açılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “..yıkım kararının iptali isteği bakımından İdari Yargının görevli bulunduğunun benimsenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, sataşmanın önlenmesi isteğinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2. maddesi kapsamında değerlendirilemiyeceği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekeceği açıktır.Hal böyle olunca, sataşmanın önlenmesi isteği bakımından işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, yıkım kararının tedbir yoluyla durdurularak vaki sataşmanın bu şekilde önlenmesine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; bozmaya uyan mahkemenin bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapmak ve orada gösterilen doğrultuda hareket etmek zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda bozmaya uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar.
Ne var ki; mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki, bozma kararında yıkım kararının iptali isteği bakımından idari yargının görevli olduğu belirtilmesine karşın, mahkemece yıkım talebini de kapsar şekilde bir karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, dava dilekçesinde çekişme konusu parselin bulunduğu bölgede mevzi imar planı çalışması yapılacağı belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece çekişmeli parselin mevzi imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığının merciinden sorulmadan sonuca gidilmiş olması da hatalıdır.
Hal böyle olunca, öncelikle çekişmeli taşınmazın mevzi imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığı hususu merciinden sorulduktan sonra taşınmaza ilişkin son imar durumu incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.