Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/4826 Esas 2019/8205 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4826
Karar No: 2019/8205
Karar Tarihi: 02.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/4826 Esas 2019/8205 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyerinde çalıştığı kurumun atölye bahçesindeki hurda alanından bakır teller çalmak isterken görevliler tarafından teşebbüs aşamasında yakalanmıştır. İçtihat metni incelendiğinde, sanığın işlediği suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 35. maddelerinde tanımlandığı ve öngörülen ceza türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık zamanaşımının ilk karar tarihinden son karar tarihine kadar geçtiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, sanık hükümlü olarak mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın temyiz itirazları sonucunda hükümler bozulmuştur. Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için, sanık hakkında açılan kamu davası düşürülmüştür. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmaktadır:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi: \"Bir başkasına ait eşyayı hırsızlık maksadıyla çalmak.\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi: \"Bina, işyeri, çadır, araç veya gemideki bir şeyi çalmak.\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi: \"Hırsızlık suçundan dolayı hükümlülerde, hüküm veya tutukluluk süresinden itibaren

2. Ceza Dairesi 2018/4826 E. , 2019/8205 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurumda işçi olarak çalışan sanığın, işyeri atölye bahçesindeki tellerle çevrili hurdalık alandan bakır telleri çalmak isterken, nizamiye girişindeki görevliler tarafından yakalanması sonucu teşebbüs aşamasında kalan eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 35. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 yıl 3 ay 29 günlük durma süresi de çıkartılarak) ilk karar tarihi olan 28/12/2006 tarihinden, son karar tarihine kadar geçmiş bulunması nazara alınmadan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.